Крути, пока молодой: эффективность белых
и черных методов SERM

Один из наших клиентов обратился с задачей по SERM: требовалось избавиться от одного очень неприятного материала в топ-20 выдачи Яндекс и Google. Материал был единственным на весь топ, но из-за того, что он был на втором месте в обеих поисковых системах, важно было узурпировать выдачу.

В работу пошел запрос вида «название компании — фамилия клиента» с суммарным количеством обращений через поисковые системы около 300 в месяц.

Ситуация была непростая:

Часто с владельцем негативного материала получается договориться. Более того, многие целенаправленно пишут «грязные» статьи, а потом «срубают куш» на удалении материалов. В нашем случае клиент упоминал о своих попытках выйти на контакт с автором, но я не поверил и наивно попытался провернуть подобное. Успехи были не лучше, чем у клиента — получил от ворот поворот.

Вот что представляла из себя негативная страница.

• Это была обзорная статья о работе компании нашего клиента с подрядчиками, в которой была описана неприятная ситуация. Клиент был упомянут вскользь, но материал очень хорошо ранжировался по рабочему запросу.

• Страница была не оптимизирована. На первый взгляд, вытеснить ее по запросу (или запросам) не составило бы труда за счет релевантного контента. Однако текстовая релевантность, как оказалось, не особо важна.

• Материал имел высокую смысловую ценность и уникальность. Автор писал со знанием дела, описывал детали. Писать что-то похожее, но в позитивном ключе, клиент категорически отказался.

• У статьи был кричащий заголовок и, следовательно, высокий CTR. Как выяснилось в дальнейшем, именно большая кликабельность материала в выдаче играла решающую роль.

Поскольку инфоповодов было всего два — интервью и биография, мы «наплодили» массу статей. При этом интервью с клиентом уже присутствовало в выдаче. На задворках интернета нашли, что клиент номинировался на премию — еще один инфоповод.

Написанные материалы я размещал через обычные статейные биржи, например, Miralinks. Среди площадок выбирал сайты СМИ. Географическая привязка (например, городские порталы) и доменная зона (в пределах СНГ) не играли роли — все сайты хорошо ранжировались. Достаточно было обратить внимание на индексируемость и посещаемость ресурса, остальное — не столь важно.

Для индексации и набора базовой ссылочной массы для написанных материалов я закупал ссылки и твиты. Сложно сказать, насколько это важно для успешного продвижения, но подстраховаться было не лишним.

То, что точно было необходимо, — это настройка перелинковки между материалами. Принцип такой: чтобы попасть в топ по определенному запросу, нужно иметь ссылки на сайтах в этом самом топе.

Перелинковка решает несколько проблем:

«Напиши биографию, размести ее на соответствующих агрегаторах и получи профит» наивно рассуждал я, не беря в учет специфику рабочего запроса. Как показали в дальнейшем изменения выдачи, по запросу «компания — фамилия» приоритет отдается далеко не клиенту. В итоге из различных вариантов на границе топ-10 в Яндексе находился только www.tadviser.ru. Остальные варианты биографии (сильно разбавленные информацией о компании) висят где-то на границе топ-20. В Google ситуация похожая.

На первый взгляд кажется, что Википедия — не подходящий ресурс для работы с репутацией. Во-первых, ты не контролируешь изменения на странице, во-вторых, любой может предложить добавить что-то негативное. Тем не менее я решил размещать материал: количество площадок было ограничено, нужно было искать альтернативу. Но оказалось, не все так просто.

Совет: перед началом работы с ресурсом внимательно ознакомьтесь с ЧНЯВ («Чем не является Википедия»). Это поможет сразу действовать в нужном направлении, сократив к минимуму вероятность отклонения материала редакцией энциклопедии.

Сначала я планировал создать персональную страницу клиента. Однако биографию отклонили даже после переработки материала по требованиям редакции. Причина — недоказанная важность персоны.

После провала с персональной страницей я внес маленькое изменение в материал о компании— добавил информацию о клиенте в конце статьи. И ура — это изменение помогло странице войти в топ-10 поисковой выдачи. При этом мы не рисковали получить правки от «борцов за справедливость». Вышло даже лучше, чем с персональной страницей.

В целом, Википедия оказалось приятным и очень эффективным инструментом продвижения. Главное — грамотно использовать энциклопедию.

Вокруг накрутки поведенческих факторов в различных сервисах (Movebo, Userator, Serpclick и других) масса разговоров. При этом представители Яндекса с уверенностью заявляют, что легко определят накрутку и накажут сайт. Но поскольку в рамках SERM продвигается не клиентский сайт, и работа ведется всего по нескольким запросам, я решил попробовать такой метод.

Прочитав отзывы, выбрал Userator. Глубоко в комментарии я не погружался, но понял, что этот сервис (или господин Морозов, автор сервиса), помимо мании преследования со стороны поисковиков (зайдите на главную с Яндекс.Браузера) имеет свою базу исполнителей.

В поиске продвигались написанные нами материалы, биографии, одна ранее размещенная статья и сообщение в твиттере компании, которое касалось нашего клиента. Количество переходов для накрутки рассчитывалось из частотности запросов — число посещений одной страницы не должно превышать половину ежемесячного спроса по ключевой фразе. То есть не более 75 в Яндексе и 75 в Google.

Я начал с накрутки на 3 материала, занимавших позиции между топ-10 и топ-20 Яндекса. Заварил кофе и, особо не рассчитывая на успех, стал ждать результата. Уже через пару дней все 3 страницы вошли в топ-5, подвинув с первого места сайт компании. Я не жалуюсь, но это — нездоровая картина.

Создание полезного контента, настройка перелинковки, закупка ссылок и даже релевантность запросу отходят на второй план по сравнению с поведенческими факторами. Связано это с активностью «Многорукого бандита» (хотя сильных скачков в выдаче я не заметил), зашумленностью прочих факторов ранжирования или невысокой частотностью рабочего запроса — непонятно. Яндекс, fix it.

Признаюсь, пока пользовался сервисом, в голову пришла мысль накрутить отрицательные поведенческие на негативную страницу. Например, высокие отказы и возврат в выдачу. К счастью, Userator остановил меня — оказалось, что подобного функционала в системе нет.

Несмотря на преимущества, у такого способа имеются минусы (а может, это и неплохо). Например, вот скриншот частотности нашего запроса из Яндекс.Wordstat.

На конец второго месяца работы негативный сайт занимает 10 место и в Яндексе, и в Google. Выдача Яндекса наполнена нашим неуникальным в смысловом плане контентом (биографиями и интервью), также в топ-10 вошел «Твиттер» компании и страница в «Википедии». Все сайты, которые продвигались с помощью поведенческих факторов, вошли в топ-10 или висят на границе. Так стоит ли вообще тратить силы на контент, оптимизацию и прочее, если есть простой способ получить результат?

Однозначно стоит. Вот почему.

В Google накрутка поведенческих факторов не дала результата вообще. Позиции отслеживаемых материалов не менялись в положительную сторону, поэтому кампания была остановлена. В Google все честно, и это радует. В итоге 4 позиции в выдаче занимает сайт компании, далее следуют 2 агрегатора с биографией клиента и пара статей.

Впереди еще один месяц работы — возможно, будет, чем поделиться. Следите на новостями!

#кейсы #serm